Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11378 Esas 2016/2467 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11378
Karar No: 2016/2467
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11378 Esas 2016/2467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 5 adet bonoya dayalı icra takibine girişildiği, ancak müvekkilin takip alacaklısı bankaya böyle bir borcu olmadığı iddia edilerek dava açıldığı belirtilmektedir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, senetleri ciro yoluyla temlik aldığını ve davacının zararına hareket etmediğini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası, Türk Borçlar Kanunu'nun 107. maddesi gereğince açılabilen bir dava türüdür. Senet hamillerinin süresi içerisinde senedi ibraz etmekle yükümlü oldukları, senetlerin temliki hakkında ise Türk Ticaret Kanunu'nun 716. maddesi ve onu takip eden maddelerinde düzenleme bulunmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/11378 E. , 2016/2467 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2015
NUMARASI : 2013/549-2015/62

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı bonoların alacaklısının ... olduğunu ve müvekkilinin bu bonoların bedellerini alacaklısına makbuz karşılığında ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya protesto keşide edildiğini, davacının senetlerin müvekkili elinde olduğunu bildiği halde başkasına ödeme yaptığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup senetleri ciro yoluyla temlik aldığını, müvekkilinin bilerek davacının zararına hareket ettiğinin de iddia edilmediğini savunarak davanın reddini ve davacının % 20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının iyi niyetli hamil konumunda olduğu, davalıya yapılan cironun vade öncesinde yapılması karşısında cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olmadığı ve davalının senedi iktisap ederken bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.