Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11377 Esas 2016/2466 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11377
Karar No: 2016/2466
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11377 Esas 2016/2466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, cari hesap alacağından dolayı davalıya karşı takip başlatmıştır. Ancak davalı, borç ve yetki itirazında bulunmuştur. Davacı, itirazın iptali için dava açmıştır. Mahkeme, davacının akdi ilişkiye dair belge sunmadığını, davalının işletme merkezinin takibin yapıldığı yerde olmadığını ve icra takibinin usulüne uygun olmadığını tespit etmiş ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir. Kararın düzeltilerek onanması gerektiği, mahkemece nispi vekalet ücreti takdiri yerine maktu vekalet ücreti kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi
- TBK'nın 89. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi
- 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/11377 E. , 2016/2466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, cari hesap alacağından dolayı davalı aleyhine yapılan takipte davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra müdürlüğünün ve mahkemenin ... icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunu, itirazın kaldırılması taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiye dair belge sunmadığı, davalının akdi ilişkiyi reddettiği ve cari hesap alacağına dayanan takipte davalının işletme merkezlerinin ... olması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, 6100 sayılı HMK"nın 10. maddesi ile TBK"nın 89. maddesi uyarınca ... İcra Dairesinin yetkili olmadığı, usulüne uygun olarak yapılmayan icra takibi sebebiyle İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedilmiş olup bu durumda mahkemece maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki “3.287,92” rakamının çıkarılarak yerine “1.500” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.