Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4334 Esas 2017/4523 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4334
Karar No: 2017/4523
Karar Tarihi: 14.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4334 Esas 2017/4523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtildi. Ancak, sanıklara zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne açıkça aykırı olduğu belirtilerek hüküm BOZULDU. Bu nedenle, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden \"zorunlu müdafii giderinin\" çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi hükümlerine atıfta bulunuldu. Ayrıca, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi hükümleri de kararda detaylı bir şekilde açıklandı.

6. Ceza Dairesi 2015/4334 E. , 2017/4523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.