Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/13804 Esas 2016/1988 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/13804
Karar No : 2016/1988

Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :… 3. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Tek hakim tarafından verilen mahkeme kararları, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca, bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesince itirazen incelenebileceğinden istemin görev yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde, idare ve vergi mahkemelerinin tek hakimle verilen nihai kararlarına, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği öngörülmüştür.
Temyiz edilen idare mahkemesi kararının … 3. İdare Mahkemesi'nce tek hakimle verildiği ve Danıştay'da temyizen incelenme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, istemin görev yönünden reddine, yukarıda sözü edilen Kanun hükmü gereğince itirazen … Bölge İdare Mahkemesi'nce incelenmek üzere dosyanın … 3. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.