Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/25496 Esas 2019/24135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. (Yeni Unvan MLP Sağ. Hizm. A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirim önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, ihbar tazminatının tam olarak ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu belirterek kıdem tazminatı ve bakiye ihbar tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili; diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, yetki ve husumet itirazlarında bulunmuş, davacının iş sözleşmesine ihbar tazminatı ödenerek son verildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalı .... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine; davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
a) Davalı ...Ş. temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,
b) Davacı temyizi yönünden;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Somut olayda, dava dilekçesinde muvazaa iddiası olmadığı halde, mahkemece davalılar arasındaki (ve davalı ...ile ihbar olunan .... Yemek Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki) alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacının baştan beri davalı ...Ş."nin işçisi olduğu ve bu nedenle dava konusu alacak kalemlerinden davalı ...Ş."nin tek başına sorumlu olduğu şeklindeki gerekçe ile hüküm tesis edilmiştir. Davacının muvazaa olduğuna yönelik iddiası olmadığı gibi, muvazaa kabulüne dair dosyada yeterli delil olmadığının anlaşılması karşısında, mahkeme tarafından re"sen yapılan değerlendirme neticesinde ulaşılan muvazaa kabulü hatalı olmuştur.
3- Kabule göre ise; hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilen davalı .... lehine 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmedilmesi gereken vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden, bu davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin miktarı da isabetsizdir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.