(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/2084 E. , 2021/1053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2017/8470 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, 1337 ada, 22 parselde 19 nolu bağımsız bölümün 13.05.2016 tarihinde düşük bedel ile davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, dava konusu satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı asil ..., kendisinin dava dışı ... asansöz firmasının gayrı resmi ortağı olduğunu, davalı ...’a dava konusu gayrımenkulü bedel almaksızın devrettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın ...Asansör isimli firmasının bulunduğu, davalı borçlunun ise ... isimli asansör firmasının gayrı resmi ortağı olduğu, aralarında ticari ilişki bulunduğu, tarafların iş bu tasarruftan önce birbirlerini tanıdıkları, aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş;
hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlu ile tanık beyanlarına göre, ... asansör firmasının gayri resmi ortağı olan davalı borçlu ile ...Asansör firmasının sahibi olan davalı ... arasında tasarruf tarihinden önce ve sonrasında ticari ilişki bulunduğu ve davalıların birbirlerini tanıdıkları hususunun açık olmasına, davalı ... tarafından davalı borçlu aleyhine de alacaklarına karşılık alınan çek sebebi ile çek takibi yapıldığının da anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 17.931,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
