Mahkemesi :Bakırköy 10. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.03.2013
Numarası :2011/123-2013/68

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesince değer ölçüsüne göre harca tâbi işlemlerde 1. sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı, 21. maddesinde yargı harçlarının 1. sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, 28-a maddesinde karar ve ilâm harçlarının 1/4"ünün peşin ödeneceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa"nın 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı emredici hükmü getirilmiştir.
Dava başta Bakırköy Tüketici Mahkemesine açılmış, dava dilekçesinde 9.559,00 TL"nin tahsili istenmiş ancak davanın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanması nedeniyle kanun gereği davacıdan harç alınmamış, yargılama sırasında Bakırköy Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Görevli Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilen miktara göre Harçlar Kanunu"nun 30. maddesine göre harcın tamamlanması için süre verilmeksizin yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Harçlar Yasası"ndaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulacağı gibi temyiz aşamasında Yargıtay"ca da re"sen dikkate alınır.
Bu durumda davada 9.559,00 TL"nin tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece bu miktar üzerinden hesaplanacak peşin nispi harç ile maktu başvurma harcı alınmadığından, mahkemece Harçlar Kanunu"nun 28-a maddesi gereğince tahsili talep edilen toplam alacak miktarı üzerinden alınması gereken 1/4 peşin nispi ilâm harcı ile maktu başvurma harcı hesaplanıp Harçlar Kanunu"nun 30, 32. maddeleri gereğince davacıya noksan harç tamamlamak üzere bir sonraki duruşmaya kadar süre verilerek, tamamlanması halinde yargılamaya devam edilmesi, ikmâl edilmemesi durumunda 30. maddenin son cümlesi uyarınca işlem yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Harçlar Yasası"nın 32. maddesine aykırı olarak yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.