23. Hukuk Dairesi 2015/5684 E. , 2017/2123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2015 gün ve 2014/3459 Esas, 2015/241 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 06.09.2007 ve 28.10.2008 tarihli hizmet alım sözleşmeleri gereğince, müvekkilinin ...i dışında kalan gönderilerin işlenmesi (ayrımı), taşınması ve dağıtımı işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin hak edişinden toplam 142.884,45TL"nin 5510 sayılı Kanun gereğince davalı tarafından haksız olarak kesildiğini, kesintilerin iadesi için 15.03.2012 ve sonraki tarihli müracatlarına davalının olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek, 142.884,45TL"nin, 15.03.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak..."nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı oranda faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesintilerin mevzuata uygun olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın zamanaşımına uğradığını, işin müvekkili idarenin Posta Kanunu"nda tanımlanan kamu hizmeti niteliğindeki posta hizmetlerinin ifasına yönellik olması nedeniyle avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki çekişmenin aralarında düzenlemiş oldukları sözleşmeden meydana geldiği, yapılan sözleşme uyarınca prim indiriminden faydalanıldığı ve sonrasında kesintinin yapıldığı görülmekle taraflar arasındaki temel ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı işverenin istihkaklarından 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesinin (ı) bendi hükmüne aykırı olarak davalı tarafından % 5"lik prim kesintileri yapılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 142.884,45 TL"nın 24.07.2012 tarihinden itibaren..."nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı orandaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizin 16.01.2015 tarihli ilamı ile gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 65,40 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
