MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/130-2016/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı temsilcisi tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın işlettiği otoparka .../.../2013 tarihinde ... plakalı aracını bıraktığını, açık ve deniz kenarındaki otoparkta .../.../2013 tarihinde meydana gelen fırtınada aracın hasar uğradığını, davalı tarafın yeterli önlem almayarak bu hasarın oluşmasında kusurlu bulunduğunu, bu olaydan 7 ay öncesinde aynı otoparkta fırtına nedeniyle araçların hasara uğradığını, yeterli önlem alınmadığını, aracın hasarlanması nedeniyle ....921,62 TL zararın oluştuğunu ileri sürerek ....921,62 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı temsilcisi, olayda mücbir sebebin bulunduğunu, dalgaların bu kadar yükseleceğinin öngörülemeyeceğini, zararın oluşmasını engellemek adına araçların çekicilerle fırtına bölgesinden uzaklaştırıldığını, buna rağmen hasarın meydana gelmesinde kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının aracının park halinde iken hasara uğradığı, davalı Kaymakamlık tarafından otopark olarak çevrelenen ve işletilen alana ücreti karşılığında bırakıldığı, bu park sahasının davalının hakimiyet alanında olduğu ve bu sebeple gereken tedbirleri almakla yükümlü bulunduğu, fırtına etkisini arttırmaya ve deniz
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 802,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.