MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 10/06/2015
NUMARASI : 2014/535-2015/231


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... 80.000 TL bedelli iki adet çek keşide ettiğini, bu çeklerin bedellerini adı geçen şirkete vadesinden önce ödediğini, bedelsiz kalan bu çekler nedeniyle ... menfi tespit davası açtıklarını ve bu davanın halen derdest olduğunu, davalının ... verdiği kredinin teminatı olarak tahsil cirosu bu çekleri aldığını, günü geldiğinde menfi tespit davasından dolayı mevcut olan tedbir nedeniyle çek bedelini muhatap bankadan tahsil edemeyen davalının bu çekleri Manavgat 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1684 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin icra takip tehdidi altında dosya borcunu ihtirazı kayıtla toplam 104.605,51 TL olarak ödediğini, çekleri tahsil cirosu ile alan davalının TTK"nun 600. ve 730. maddeleri gereğince tahsil cirosu ile devraldığı çekin lehdarı olan ... vekili olduğunu, bu çeklerden anılan şirketin ileri sürebileceği tüm defileri müvekkilinin davalıya karşı da ileri sürme hakkı bulunduğunu ileri sürerek, bedelsiz çekler karşılığında icra tehdidi altında yapılan 104.605,51 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte istirdadını ve davalının %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davada hukuki yararının bulunmadığını, çekin temlik cirosu ile dava dışı ... tarafından kredi borcu ödemesi olarak müvekkiline cirolandığını, cironun tahsil cirosu olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini, çek tevdi bordrosunda çekin kredi borcuna mahsuben alındığının belirtildiğini, ciro yolu ile dolaşım kabiliyeti olan çeki davacının çek olmadan elden ödemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, çeklerin kullandırılan krediye karşılık verildiği, bunun da tahsil amacıyla yapıldığı, davacının dava dışı şirkete karşı ileri sürebileceği defileri davalı bankaya karşı da ileri sürme hakkı olduğu, kötü niyet tazminatı için koşulların bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu iki adet çek dava dışı ... yetkilisi imzası ile davalıya ciro edilmiştir. Ciro imzası yerinde "bedeli tahsil içindir" "vekaleten" ve benzeri gibi ibareler içermeyen ciroların temlik cirosu olduğunun kabulü gerekir. Buna rağmen mahkemece somut olaya uygun düşmeyen bir gerekçe ile cironun tahsil amacıyla yapıldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.