Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3243 Esas 2018/6598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalının ..., ... mah. ... mevki 3045 parsel 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu ve ilgili taşınmaza ilişkin olarak orijinal proje alanı dışına çıkılarak taban alanını genişleterek müşterek mülkiyet sınırlarına göre ortak alana tecavüz edildiği. KMK"nın 18 ve 19 maddeleri, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 18 ve diğer ilgili maddeleri nedeniyle yargılama yapılarak orijinal projeye dönmesinin sağlanılması, proje dışında olan tüm fazlalıkların kal"i, kanun, yönetmelik ve projeye aykırılıkların tespit ve talepleri doğrultusunda karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacı tarafından öne sürülen istek mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan haklar arasındadır. Kat mülkiyetine geçilen taşınmazda malik, kat maliklerinin her biri olduğundan dava ancak kat malikleri tarafından doğrudan açılabilir. Mahkemece bir tek kat malikinin mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bir davayı açma yetkisi ve görevi olmadığı gözetilerek davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, ayrıca kadastro müdürlüğünden celp olunan krokinin incelenmesinde davacının taşınmazına yönelik bir elatmadan söz edilemeyeceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının varlığından da söz edilemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, projeye aykırılıkların tespiti, kal"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu anataşınmazın tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu tespit edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceği düzenlenmiştir.
Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Mahkemece dava konusu uyuşmazlık net olarak tespit edilmeli, somut olaydaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ortaya konmalı ve tespit edilen sonuç doğrultusunda görev konusunda değerlendirme yapılmalıdır. Bu nedenlerle mahkemece öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.