Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8318 Esas 2017/4513 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8318
Karar No: 2017/4513
Karar Tarihi: 15.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8318 Esas 2017/4513 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar incelenmiştir. Karara göre, suçlu bulunan sanıkların mağdur olarak gösterilen kişinin yerine başka bir kişinin adı kullanılarak yağma suçu işledikleri kabul edilmiştir. Mahkeme, sanıkların suçunu işlediği hükmüne varmış, ancak sanıkların avukatlık ücretlerinin yargılama gideri olarak sanığa yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenle, sanıkların savunma haklarına uygun olarak BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kararda ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK\"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunma avukatının ücretinin sanığa yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasından sanıklar hakkındaki 733,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkartılarak yargılama giderleri sanıklardan alınmışt

6. Ceza Dairesi 2014/8318 E. , 2017/4513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame ve gerekçeli karar başlığında, Mustafa ve Safiye oğlu, 1998 doğumlu ... yerine ... ve ... oğlu 1945 doğumlu ... isimli şahsın mağdur olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilip, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkındaki 733,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkartılarak 1.575,82.-TL yargılama giderinin sanık ..."dan, 1.566,57.-TL yargılama giderinin sanık ..."dan alınmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.