Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Eceabat İcra Müdürlüğü"nün 2008/80 sayılı icra dosyasına kefil olarak ödenen paranın, rücu talebi adı altında ilamsız takip yapılmakta ise de, takip dosyası içerisinde belirtilen nitelikte bir belgeye rastlanılmamıştır.
Anılan Eceabat İcra Müdürlüğü"nün 2008/80 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....... Tarımsal Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 2010/168 sayılı ilamsız takibin taraflarının da borçlu olarak gösterildiği, beş kişi hakkında ilamsız takip yaptığı, takibin kesinleştiği, tahsilatlar yapıldığı görülmektedir. Bu takip dosyasında, birden fazla sözleşme bulunmakta olup, 2010/168 sayılı dosyanın takip alacaklısı sözleşmelerden birinde hiçbir sıfatı bulunmadığı gibi, diğer sözleşmede de aynı dosyanın takip borçlusu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundadır.  borcun ne miktarından sorumlu olduğu, ne miktar ödeme yapması gerektiği hususu yargılamayı gerektirdiği gibi, alacaklı tarafından sunulan 05.03.2009 tarihli 4.335 ve aynı tarihli 20 TL"lik ödeme belgelerinde de, iş bu ödemelerin 2008/80 sayılı dosyaya mahsuben yapıldığı anlaşılamamaktadır.
Borç ve borçluluk sıfatı da kabul edilmediğine, İİK"nun 68/1 maddesinde yazılı bir belgeye de dayanılmadığına göre alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir hale gelmiştir.
Açıklanan nedenlerle alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.