MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı hazine vekili Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, 14.03.1973 tarihinde ... Üretim Pazarlama Tüketim Kooperatifi adı altında bir kooperatifin kurulduğunu, kooperatife bir takım kişilerin üye olduğunu ve faaliyetin başladığını, bu arada kooperatif üyeliğinden ayrılanların olduğunu, kooperatife taşınmaz mal edinildiğini, kooperatifin 1975 yılından sonraki olağan genel kurul toplantılarını yapamadığını ve hazine vekili tarafından açılan davada kooperatifin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tasfiye işleminin yapılmadığını, kooperatifin faal durumdayken kooperatif adına bir taşınmazın alındığını, aradan geçen süre zarfında ise taşınmaza İmar Kanun"un 18. maddesinin uygulandığını ve ... Merkez ... Köyü, ... mevkiinde 376 ada, 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller ile 382 ada, 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 no"lu parseller ile 383 ada, 1,2,3 no"lu parseller ile halen kaydını bulamadıkları bir kısım taşınmazların kooperatif adına tapuda belirlendiğini, bu taşınmazların tamamının tapu kayıtlarında 18. madde uygulaması sırasında kooperatif adının maddi hata sonucu ... Kalkındırma Kooperatifi olarak belirlendiğini, kök kayıtlarına bakıldığında bu durumun açıkça ortaya çıkacağını ileri sürerek, ... Merkez ... Köyü, ... mevkiide, 376 ada, 1,2,3,4,5,6,7,8 parseller, 382 ada, 1,2,3,4,5,6,7,8 no"lu parseller ile 383 ada, 1,2,3 no"lu parseller ile dava esnasında tespit edecekleri sair parsellerin müvekkillerinin üye oldukları kooperatif adına olduğunun belirlenmesine, kooperatif hakkında mahkemenin 1983/25 Esas sayılı dosyası ile kooperatifin feshine karar verilmiş olması halinde tasfiye işlemleri gerçekleştirilmemiş olmakla oluşacak yeni duruma göre mümkün ise kooperatifin devamına, şayet kooperatifin tasfiyesi kesinleştirilir ise taşınmazların hisseleri oranında müvekkilleri adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olduğunu, kooperatifin tasfiye edilmediği için hazineye kalan bir malın söz konusu olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın esasına bakılırsa
feshedilmiş bir kooperatif söz konusu olduğu için öncelikle feshedilen kooperatifin sicil kaydına yapılan kuruma karşı açılarak kooperatifin ayağa kaldırılması, ondan sonrada üye tespiti davası açılmasının gerektiğini, bu durumda da hazinenin değil ticaret sicilinin hasım olarak gösterilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1983/25 Esas, 1983/125 Karar sayılı dava dosyası, tapu kayıtları, kooperatif anasözleşmesi ile resmi kurumlardan getirtilen diğer belgelerin birlikte ele alınıp değerlendirildiği, davacıların ve asli müdahil ile birlikte bunlar dışında üçüncü kişilerin davaya konu ... Köyü Üretim Pazarlama Tüketim Kooperatifi"nin üyeleri olduklarına dair herhangi bir delilin tüm araştırmalara rağmen temin edilemediği, davacıların iddiasını ispata yeter delilin bulunmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen ve daha önce davacıların üyesi oldukları kooperatife ait olan taşınmazların, kooperatifin sicilden terkini ve tasfiyesi sonucunda hazineye geçtiği öne sürülen taşınmazların hazine adına kayıtlı olmayıp bir başka kooperatif adına kayıtlı oldukları, yapılan araştırma ve cevabı müzekkereden anlaşılmış olup, bu durumda işin esasına girilmeksizin öncelikle hazinenin pasif husumeti bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazine"ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.