Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasına dair ... 2. Aile Mahkemesinden verilen 03/03/2015 günlü ve 2013/629 E - 2015/124 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 11/05/2017 günlü ve 2016/205 E - 2017/6995 K sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile boşandıklarını, düğünde takılan takılarını ve çeyiz eşyalarını müşterek evde bırakmak zorunda kaldığını, davalının çocukları olmamasını bahane göstererek davacıya ait tüm ziynetlere ve çeyizlere el koyduğunu ileri sürerek takıların aynen iadesine olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bilezik ve cumhuriyet altınlarından oluşan 50.000 TL takı bedelinin ve 30.000 TL çeyiz eşyası bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının kendi isteği ile evi terk ettiğini, ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü, ziynet eşyalarının büyük bir kısmının ailesi tarafından takıldığını, düğüne davacı taraftan kimsenin gelmediğini, toplamda 5 tane düz bilezik ve 1 gerdanlık takıldığını, bunlardan 3 adet bilezik ve gerdanlığı evlilik süresinde zaman zaman sıkıştıkça bozdurduklarını, davacının evden giderken kalan 2 bileziği ve 1200 TL nakit parayı da götürdüğünü, çeyiz eşyalarının evde olduğunu ve teslim etmeye hazır olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ispatlanamayan ziynet eşyasına ilişkin davanın reddine, çeyiz eşyalarına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2017 günlü ve 2016/205 Esas-2017/6995 Karar sayılı ilamı ile "... dosya kapsamında davalının “Toplamda 5 tane düz bilezik ve 1 gerdanlık vardı. Bunlarda 3 tane bilezik ve gerdanlığı evliliğimiz süresinde zaman zaman sıkıştıkça bozdurduk. Çocuk tedavisi için sık sık doktora gidiyordu, bu gibi ihtiyaçlar için bozdurduk. Davacı evden giderken kalan 2 bileziği ve 1200 TL nakit parayı da götürdü.” şeklindeki beyanları ile davalının bilezik bozurularak harcandığını kabulü karşısında 3 adet bileziğin ve gerdanlığın evlilik birliği içinde bozdurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı, davacı kadının bunları iade edilmemek üzere rıza ile verdiğini kanıtlayamamıştır.
Hal böyle olunca, davalı kocanın, müşterek ihtiyaçlar için harcanan ziynetlerin, rızayla ve iade şartı olmaksızın kendisine verildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle dava konusu olan ve varlığı ispat edilebilen ziynetleri iadeyle mükellef olduğu hususu tartışmasızdır.
Öyle ise, mahkemece; bozdurulduğu anlaşılan 5 adet bilezik ve 1 adet gerdanlık (ayar, gram ve bedeli) yönünden, inceleme yapılarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ziynet eşyalarına yönelik talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Davalı, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2- Bozma ilamının 2. sayfasının 2 paragrafında Davalının “Toplamda 5 tane düz bilezik ve 1 gerdanlık vardı. Bunlarda 3 tane bilezik ve gerdanlığı evliliğimiz süresinde zaman zaman sıkıştıkça bozdurduk. Çocuk tedavisi için sık sık doktora gidiyordu, bu gibi ihtiyaçlar için bozdurduk. Davacı evden giderken kalan 2 bileziği ve 1200 TL nakit parayı da götürdü.” şeklindeki beyanları ile davalının bilezik bozdurularak harcandığını kabulü karşısında 3 adet bileziğin ve gerdanlığın evlilik birliği içinde bozdurulduğu anlaşılmaktadır." ifadeleri yer almasına karşın aynı ilamın 2. sayfasının 5. paragrafında zuhulen " 5 adet bilezik" ifadesinin yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı anlaşılan "5 bilezik" ifadesinin bozma kararından çıkartılmak suretiyle " 3 bilezik" ifadesinin yazılmak suretiyle maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi, HMK"nun 304/1 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 11.05.2017 günlü ve 2016/205 Esas-2017/6995 Karar sayılı ilamının 2. sayfasının 5. paragrafında yazılı olan "5 bilezik" ifadesinin çıkartılması ve yerine " 3 bilezik" ifadesi yazılmak suretiyle ilamın düzeltilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.