Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçluya satış ilanının Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28.maddelerine uygun olarak 10.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun ihale tarihi olan 22.12.2010 tarihinden itibaren İİK"nun 134/2.maddesinde yer alan yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra 24.01.2011 tarihinde icra mahkemesine ihalenin feshi istemi ile başvurduğu, bu durumda istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden anılan hata bozma nedeni yapılmayarak sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiş ancak istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğinden anılan madde de yazılı işin esasına girilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine para cezasına hükmolunamayacağından, bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kumluca İcra Hukuk Mahkemesinin 21.04.2011 tarih ve 2011/16 E 2011/110 K sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili "davacının ihale bedelinin %10"u bedelinde para cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki ibarelerin tamamının silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.