MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/998-2016/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında ... sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin 05.....2012 - ........2012 tarihleri arasında kendisine ait araçla ..."dan Türkiye"ye televizyon taşıma işini gerçekleştirdiğini, Türkiye"de emtianın teslimi sırasında 170 adet televizyonun eksik olduğunun tespit edildiğini, dava dışı taşıtanın oluşan zararını kendi sigorta şirketinden tahsil ettiğini, taşıtanın sigorta şirketinin ise ödediği hasar bedelini müvekkilinden sigorta halefiyet ilkesine dayanarak rücuen talep ettiğini, müvekkilinin ziyaa uğrayan mallarla ilgili davalı ... şirketine süresi içinde bildirimde bulunmasına rağmen davalı ... şirketinin hasarın sigorta kapsamına girmediği gerekçesiyle tazminat ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek zayi olan 170 adet televizyonun SDR hesaplaması çerçevesindeki karşılığı olan 70.410,00 TL kayıp- hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın taşıtanın sigorta şirketi tarafından kendisinden talep edilen zararı ödemediğini henüz uğramadığı bir zararı talep etme hakkının bulunmadığını, davacının taşıma sırasındaki aracının sürücüsü hakkında hırsızlık ve görevi kötüye kullanma sebebiyle ilgili makamlara suç duyurusunda bulunduğunu, araç sürücüsü tarafından güveni kötüye kullanma sonucu araçtan bir kısım emtianın çalınmasının söz konusu olduğunu, dava konusu talebin ... sigorta poliçesine göre teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın çekince koymaksızın malları teslim almasının karine olarak malları eksiksiz teslim aldığını göstereceği, bu karinenin aksini gösteren bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, varma yerinde teslim anında ise 170 adet televizyonun alıcına teslim edilmediği, malların mühürlerinin sağlam olmasının da somut olayda öneminin bulunmadığı, zira mühür sağlam olsa da 170 adet televizyonun dorsenin içinden başka biçimde alınabilmesinin mümkün olduğu, davacı tarafın taşımada kullanılan aracın şoförü hakkında güveni kötüye kullanma eylemini işlediği gerekçesi ile şikayette bulunduğu, ... sorumluluk sigortası poliçesinin teminat dışı haller başlıklı .../a maddesine göre sürücünün hileli, kasıtlı olarak veya ağır kusuru sonucunda sebep oldukları hasar ve ziyaların teminat dışı olduğu, kaldı ki 170 adet televizyon başkaları tarafından çalınmış ise, bu konuda sürücü tarafından resmi merciler önünde yapılmış bir şikâyetin bulunmadığı, eksikliğin makul, kabul edilebilir bir açıklaması mevcut bulunmadığı, poliçenin .../f maddesine göre şayet eksik bir teslim var ise eksik teslimin, yükün varma yerinde alıcısına veya temsilcisine ya da gümrüğe tesliminden önceki bir taşıma kesitinde resmi merciler tarafından tutulan bir zabıtla tevsik edilmesi şartı arandığı, fakat somut olayda televizyonlardaki eksikliğin varma yerinde tespit edildiği, bu teslimden önce eksikliği belgeleyen bir resmi zabıt mevcut bulunmadığı, dolayısıyla somut olayda zararın poliçenin .../f maddesi gereğince de teminat dışı olduğu, poliçenin .../r maddesince malların eksik teslim edilmesinin sebebi hırsızlık ise, varma yerinde malların tesliminden önce (özellikle sürücü tarafından) yapılmış bir şikâyet ve buna ilişkin bir tutanak söz konusu olması gerektiği, bu şekilde yapılmış bir şikayetin de bulunmadığı, bu nedenlerle hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.