23. Hukuk Dairesi 2016/6076 E. , 2017/2119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline yapılacak apartmandan 4 ve 5 numaralı daireleri vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin hissesi iki daireyi karşılamadığından 20.000,00 TL fark ödenmesinin kararlaştırıldığını ve senedin verildiğini, davalının edimlerini ayıplı olarak yerine getirdiğini, 3+1 daire yerine 2+1 daire verdiğini, müvekkilinin bu nedenle davalıya borçlu değil alacaklı olduğunu, dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bononun kayıtsız şartsız borç içermediği, daireler teslim edilmediği için tahsil şartlarının oluşmadığı ve takibe konulan bononun kambiyo senedi niteliği bulunmayıp, ancak yazılı delil başlangıcı niteliğini taşıdığı gerekçesiyle, 20.000,00 TL"lik bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle, davanın kabulü cihetine gidilmişse de yapılan inceleme karar vermeye yeterli görülmemiştir.
Bononun, 2 dairenin davacıya teslimi halinde fark ücret nedeniyle düzenlendiği açık olup, bu senet nedeniyle davacının borçlu olup olmamasının tespiti ancak daire teslimine ilişkin temel ilişkinin araştırılarak, satış vaadi sözleşmesinde belirtilen dairelerin, davacıya sözleşmede öngörüldüğü şekilde teslim edilip edilmediği, herhangi bir eksikliğin bulunup bulunmadığı, bono bedelinin ödenmesi koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, hususları üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonrası yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
