MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2015/950-2016/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ... Şubesinden kullanmış olduğu .../.../2014 tarih ve 20.000,00 TL bedelli ihtiyaç kredisinin teminatı olarak davalı şirket tarafından .../.../2014 başlangıç, .../.../2017 bitiş tarihli, istem dışı işsizlik sigorta poliçesi tanzim edildiği, 14/05/2014 tarihinde işten çıkartıldığını, poliçe hükümlerine göre kredi borcunun işsiz kalma rizikosunun gerçekleşmesinden itibaren 6 ay boyunca sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, fakat bankaya davalı tarafından ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 6 aylık kredi taksiti tutarı olan 4.956,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında .../.../2014 başlangıç, .../.../2017 bitiş tarihli "Uzun Süreli Aylık Azalan İşsizlik Teminatlı ... Sigorta Poliçesi" bulunduğu, poliçe uyarınca davacı tarafın istem dışı işsizlik riskine karşı azami altı aylık süre için ve davacının dava dışı ... A.Ş."den kullandığı bireysel kredi sözleşmesinin aylık taksit miktarları tutarında teminat altına alındığı, sigorta poliçesinde dava dışı ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğünün dain-i mürtehin olarak yer aldığı, bu durumda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacı vekiline bu noksanlığı giderme noktasında dava dışı bankanın davaya koşulsuz muvafakatini içeren muvafakat belgesini sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bankanın davaya koşulsuz
muvafakatini içeren belgeyi ibraz edemediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabına göre davacının kredi sözleşmesinden dolayı dava dışı bankaya halen 11.992,00 TL bakiye kredi borcu bulunduğu, bu suretle davacının eldeki davada (aktif) hasım olmadığı, bu konudaki noksanlığı gideremediği gerekçesi ile davanın aktif husumet ehliyeti noksanlığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uzun süreli aylık azalan işsizlik teminatlı hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça, poliçede daini mürtehin olarak yer alan dava dışı bankadan muvafakat sunulamadığından bahisle aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçenin özel şartlar 4. maddesinde rizikonun gerçekleşmesinden itibaren art arda en fazla 6 ay işsizlik ödemesi yapılacağı belirtilmiştir. Yine poliçenin teminat bilgileri kısmında işsizlik rizikosu halinde kredi taksitinin ödeneceği belirtilmiştir. Davacı vekilince, rizikonun gerçekleşmesinden itibaren davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken kredi taksitlerinin müvekkilince ödendiği ileri sürülmüştür. Poliçede daini mürtehin olarak yer alan dava dışı banka rehin hakkı sahibi olarak rizikonun gerçekleşmesinden itibaren ödenmesi gereken 6 aylık kredi taksiti üzerinde hak sahibidir. Bu durumda, rizikonun gerçekleşmesinden sonraki 6 aylık süreçte ödenmesi gereken kredi taksitleri davacı tarafça ödenmiş ise bankanın poliçe üzerinde rehin hakkı son bulacağı açık olup, davacı tarafın 6 aylık süreçte kredi taksitlerinin ödendiğine dair iddiası araştırılarak, ödenmişse bankanın hak sahibi olmadığı nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.