Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11339 Esas 2016/2459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait servise arıza nedeniyle getirildiğini, arızanın tahmini olarak davalıya bildirildiğini, tam olarak arızanın belirlenebilmesi için yapılması gereken işlemler ve arıza tamir edilmese dahi arızanın tespiti sonrası yeniden kullanılamayacak olan bir takım parçaların değişmesi gerekeceği ve bunların maliyeti konusunda davalının bilgilendirildiğini, arıza tespiti sonrası davalının serviste tamirat yapılmasını kabul etmeyerek tamiratı özel serviste yaptırmak istediği için aracını teslim aldığını, arıza tespiti ve bunun için zorunlu olarak sarf edilen malzeme ve parça giderlerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının kendisine gönderilen faturaya 8 günlük süre içinde itiraz etmeyip ticari defterlerine işlediğini, faturaya konu alacağın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2013/2954 nolu dosyası ile yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, aracın ilk olarak davacıya ait servise tamir için götürülüp yapılan ilk tamirden sonraki yolculuğunda yolda arızalandığını, servise ikinci kez getirilip tamir edildiğini, ikinci fatura bedelinin davacıya ödendiğini, davacının içeriğinin arıza tespiti olmadığı belli olan dava konusu faturayı sonradan düzenlediğini, ilk tamiratın ayıplı yapılması nedeniyle buna ilişkin fatura alacağının talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 3.340,23 TL lik faturanın davalıya ait araçta yapılan su pompası değişimi, radyatör onarımı ve silindir kafa revizyonuna ilişkin olup bunların hararet arızasının onarımına ilişkin olarak yapıldığı, davalının aksi yöndeki savunmalarını ve fatura bedelinin ödendiğini kanıtlayamadığı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olduğu gerekçeleri ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.