MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2013
NUMARASI : 2010/19-2013/180

Davacı A.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Sevgi Bildirici tarafından, davalılar M.. H.. Ltd. Şti. vdl aleyhine 11/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar P.. Ş.. ve M.. H.. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı K.. A.. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan M.. H.. Ltd. Şti. ve P. Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti."ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı K.İnşaat San. ve Tic. A.Ş."ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesiyle inşaat çalışması sırasında su şebeke hattına zarar verildiğini belirterek, yalnız P. Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti."yi davalı göstererek tazminat talebinde bulunmuştur. Daha sonra 19/01/2012 tarihinde sunduğu dilekçeyle ise oluşan zarardan diğer davalıların da müştereken ve mütaselsilen sorumlu olduklarını belirterek davaya dahil edilmelerini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, P. Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. yanında davaya dahil edilmesi istenen diğer tüzelkişiler de dahili davalı olarak kabul edilerek; anılan şekilde karar verilmiştir.
Türk Usul Hukuku Sisteminde mecburi dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan taraf dahil etme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, haklarında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve dahili davalı olarak da davaya dahil edilemeyecek olan M.. H.. Ltd. Şti. ve K. İnşaat San. ve Tic. A.Ş."nin davaya dahil edilerek haklarında hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.