MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2015 tarih ve 2013/293-2015/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait basın işletmesinde basın işçisi olarak .../02/2013 tarihine kadar çalıştığını, davalı ile müvekkili arasında .../.../2011 tarihinde basın iş sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmenin 6-ı maddesi ile basın işçisi işten ayrıldıktan sonra 5 yıl içerisinde aynı ilde ve basın sektöründe çalışacak ise işverene ait basın işletmesinde çalışması gerektiğini, aksi durumda ... yıllık brüt asgari ücretin ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın istifa etmesinden hemen sonra aynı ilde başka bir basın işletmesinde basın işçisi olarak çalışmaya başladığını, bu nedenle ... yıllık asgari ücretin tahsili için davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin rekabete ilişkin maddesinin geçersiz olduğunu, takibin de kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5953 sayılı Basın İş Kanunu"nun .... maddesinin ""Gazeteci işverenle yaptığı mukavelede aksi zikredilmediği takdirde dışarda, basınla alakası olsun veya olmasın, başka iş tutmakta serbesttir. İş akdinin feshinden sonraki zaman için gazetecinin mesleğini icra serbestisini takyit eden hükümler batıldır."" hükmünü haiz olduğu, bu hüküm uyarınca taraflar arasındaki sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin maddenin geçersiz olduğu, bu nedenle cezai şart bedelinin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, itirazın yerinde olduğu, icra takibine konu edilen borcun dayanağının kanuna aykırı da olsa tarafların hür iradeleri ile sözleşmede hüküm altına alındığı, sözleşme bu yönden geçersiz olsa bile davacı alacaklının kötüniyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.