Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/8815 Esas 2017/658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipotek akit tablosu ve ihtarnameye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, örnek (6) nolu icra emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ipotek akit tablosunda yer almadığından kendisine icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçluya ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin kesinleştiği, borçlunun cevabi ihtarnamesinde hukuki ilişkinin kabul edilmesi nedeniyle taraflar arasındaki ihtilafın genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 149/1. maddesi; "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." düzenlenmesini içermektedir.
Somut olayda takibe dayanak 29.07.2013 tarih 6790 yevmiye nolu İpotek akit tablosunda; “...228 ada 16 parselin tamamı ... adına kayıtlı iken bu defa adı geçen ... adına ... vekaleten ... İnşaat... AŞ. ile aralarında ticari ilişkiden dolayı teminat olarak 200.000 TL teminat mukabilinde ... inşaat...AŞ. lehine 1. derece faizsiz ve FBK süre ile ipotek tesis ettiğini...” belirtildiği, icra takip dosyasında şikayetçi ... Tesisler Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...’ya icra emri gönderildiği görülmektedir. Bu durumda, borçlu şirketin ipotek akit tablosunda yer almadığı ve borçlu şirketin kullandığı borç nedeniyle alacaklı lehine ipotek tesis edilmediğinden, şikayetçi şirketin icra takibinde borçlu olarak gösterilmesi, yukarıda anılan kanun hükmüne aykırı olduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçi hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.