Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3016 Esas 2014/2596 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında petrol faaliyetlerine ilişkin olarak 29.10.1995 tarihinde dava dışı ... ile ortak işletme sözleşmesi imzaladıklarını, bu şirketin daha sonra ünvan değişiklikleri yaptığını, ..., ... gibi ünvanlardan sonra son ünvanının ... olduğunu, ortak işletme kapsamında boru hattında ... Tesisi İdari Bina tamir tadilat işinin ... tarafından davalı ... Ltd. Şti."ne verildiğini, ancak işin çok fahiş fiyatla verildiğinin teftiş raporuyla saptandığını belirterek fazla ödenen 225.034,51 ... doları alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yargılama yapılıp dava esastan reddedilmiş ise de davacı ile davalı şirket arasında akdî ilişki bulunmadığı, davacının dava dışı iş ortağı olan ... (sonraki ünvanı ...) şirketinin davalıya gönderdiği 20.03.2007 tarihli sipariş formu ile akdî ilişkinin davalı ile dava dışı iş ortağı arasında kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kurulan sözleşmenin tarafı olmayan davacının sözleşmeye dayanarak fazla ödeme iddiasında bulunması mümkün olmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken esastan verilen ret kararı sonucu itibarıyla doğrudur. Ancak husumet ehliyetinin
bulunmadığından ret kararının verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti tayini gerekirken nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin 2. satırında bulunan “24.677,02” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “1.100,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.