Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15703 Esas 2019/7066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının gerçekleşen kaza sonucunda yaralandığını bu kaza neticesinde %96 oranında malul kaldığını ve bakıcıya muhtaç olduğunu, ayrıca maluliyete uğramış olması nedeniyle iş güç kaybına uğradığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL"lik bakım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, maluliyeti nedeniyle davacıya 09/04/2012 tarihinde 65.177,00 TL ve 03/10/2012 tarihinde 45.413,00 TL olmak üzere toplam 110.590,00 TL tazminat ödendiği herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan kendilerinin gayri kabili rücu olmak üzere ibra eylediği, ibranamenin bu davadaki tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri talebini de kapsadığı ibranamenin iptali talebini ise 2 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiği 2 yıllık sürenin ise dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı ömür boyu bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Davacı tarafından eldeki bu davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş, davalı şirket tarafından da 09.04.2012 ve 03.10.2012 tarihlerinde davacıya iş göremezlik tazminatının ödenmesi sebebi ile Makbuz ve İbraname başlıklı belgeler düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Yasanın 111. maddesi davadan önceki ibranameler için geçerlidir. Somut olayda ibranameler eldeki bu davadan önce fakat bu davada talep edilen bakıcı giderinden farklı olarak iş göremezlik tazminatı talebine istinaden düzenlenmiştir. Ödemeye ilişkin başvuru belgesi, şirket cevabı, yazışmalar, davalı şirket tarafından yapılan hesap raporu ve ödemeler maluliyet tazminatına ilişkindir. Eldeki bu davada tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri talep edilmekte olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlara göre ibra edilen teminat klozu ile eldeki bu davada talep edilen teminat klozu farklıdır. Farklı teminat klozu için düzenlenmiş ibranamenin bu davayı etkilemesi düşünülemez.
Tüm bu maddi ve hukuksal gerekçeler karşısında mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile verilen karar doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.