MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ... Mahallesi 8524 ada 1 parsel ve 13145 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı idareden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 8524 ada 1 parsel yönünden usulden reddine; 13145 ada 1 parsel yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olp bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın imar planında park alanında kaldığını ileri sürerek, 20.000 TL "nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkece 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden fiili el atma bulunmadığı gerekçesiyle davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine; 13145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın onaylanan 1/1000 ölçekli mevzi imar planında semt spor sahası alanında kaldığı, 02.04.2013 tarihli keşif sırasında bilirkişilerin beyanları doğrultusunda dava konusu 8524 ada 1 parselin park ve yürüyüş alanı olarak kullanıldığının ve fiilen el atıldığının tespit edildiği, aynı şekilde 25.04.2013 hakim havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın semt spor sahası ve park alanı haline getirilerek fiilen el atıldığının belirtildiği anlaşılmakta ise de; bilirkişi kurulu raporunun ekindeki resimlerden dava konusu taşınmaza fiili el atma olgusunun gerçekleşmediği izlenimi edinilmektedir. Buna göre, mahkemece davaya konu yere fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne şekilde ve ne miktarda el atıldığı mahallinde keşif yapılarak hakimin gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle taşınmazın mevcut durumu tespit edilerek ve belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden fiili el atma bulunmadığı gerekçesiyle davanın yargı yeri yönünden reddine karar verilmesi,

2-Dosya içerisindeki tapu kayıt örneğine göre dava konusu 13145 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların 702/5321 hissesine göre hesaplama yapılması gerekirken hisse miktarının düşük alınarak eksik bedel hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.