Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11326 Esas 2016/2455 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11326
Karar No: 2016/2455
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11326 Esas 2016/2455 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın, dava dışı borçlu tarafından verilen ipotek ile ilgili tüm alacaklarının teminatı olarak 150.000 TL bedelle tesis edildiği ve dava dışı borçlunun bankaya ödenmemiş borcu bulunduğu gerekçesiyle, davacının ipoteğin kaldırılması davası reddedilmiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilerek, karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/Umumi Fetva ve Tebligat Kanunu (7201)
19. Hukuk Dairesi         2015/11326 E.  ,  2016/2455 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’dan 03.04.2013 tarihinde ipotekli olarak taşınmaz satın alındığını, öncesinde davalı bankanın ... Şubesi ile görüşüldüğünü ve o dönem için ipotek borcunun 10.000 TL olduğunun söylendiğini, asıl borçlu tarafından kalan borç tutarı ödenmediğinden davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2013/6706 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçildiğini, ipoteğin kaldırılmasını temin için bu borcun müvekkilinin eşi tarafından yatırıldığını, ipoteğe ilişkin başka bir borcun söz konusu olmadığını, davalının asıl borçlunun tüm risklerini taşınmaz üzerindeki ipotekten tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki dava konusu ipoteğin fekkini, müvekkilinin ipotek ile ilgili borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, ipoteğin dava dışı borçlu ...’ın doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı verildiğini, adı geçenin bankaya borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ipoteğin davalı bankanın doğmuş, doğacak tüm alacaklarının teminatı olarak 150.000 TL bedelle tesis edildiği, dava dışı ... ile davalı arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ...’ın 03/01/2013 tarihinde ticari kredi kullandığı ve davalı bankaya 45.254,38 TL ödenmemiş borcu bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.