MAHKEMESİ : ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/201-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... ...." ibareli 18 ve 35. sınıfları kapsayan 2014/17600 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalının 127242 tescil sayılı “...” markası ve 134654 sayılı "..." markasının 18. sınıftaki malları da kapsayan tescili nedeniyle müvekkilinin marka başvurusunun 18. sınıfın .... alt sınıfındaki emtialar yönünden reddedildiğini, davalı markalarının tescilli olduğu hiçbir sınıfta kullanılmadığını, 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmayan davalı markalarının 18. sınıfın içeriğinde yer alan "dosya, klasör" emtiaları hariç olmak üzere tescil edildiği tüm sınıflarda MarKHK 14. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının markalarının 18.sınıfta yer alan dosya ve klasör emtiası dışında ciddi kullanımının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 134654 sayılı “...+Şekil” ibareli .../08/1992 tescil tarihli markasının ve 127242 sayılı “....” ibareli 06/08/1991 tescil tarihli markalarının 18. sınıfta yer alan “dosya ve klasör” emtiası dışındaki tüm sınıf ve emtialar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markalarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulü ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markaların kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.....2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.