Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/35434 Esas 2017/11897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı banka şubesine tüketici kredisi başvurusunda bulunulduklarını, bankaca kredinin onaylanmadığı bilgisinin verildiği, bir yıl sonra davacı bankaca asıl borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıkları tüketici kredisi sözleşmesi gereği kullandırılan kredinin tahsili için takip başlatıldığı, ancak bu sözleşmeye dayanarak para çekmediklerini, dekonttaki imzanın kendilerine ait olmadığını, bilgileri dışında üçüncü bir kişi tarafından kredinin çekilip bir kısım ödeme yapıldığını, kullanmadıkları kredi borcunu haciz tehdidi adı altında icra dosyasına ödediklerini ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın ve icra dosyasına yapılan 17.492,91 TL"nin ödeme gününden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, takipten önce ödenen 6 taksit tutarı olan 3.698.28 TL ve icra takipten sonra ödenen 11.176.76 TL olmak üzere toplam 14.876.04 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacılar tarafından davaya konu kredinin ilk 6 taksit tutarı olan 3.698.28 TL"nin kendileri tarafından ödenmediği ileri sürülmüş olmasına rağmen Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek talep aşımı yapılmak suretiyle takipten önce ödenen 6 taksit tutarı olan 3.698.28 TL"nin de davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.