MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2010/229-2013/722

Davacı M.. A.. vekili Avukat Belgin tarafından, davalı İ.. D.. aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, üst kat komşusu olan davalının çocuğunun gürültü yapması nedeniyle uyarmak amacıyla gittiğini, uyarısına kızan davalının kendisini merdivenlerden iterek düşürüp yaralanmasına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kusur bilirkişisinden alınan rapor gözetilerek, davacının %25, davalının ise % 75 kusurlu olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının yapılan ceza yargılaması sonucu kasten yaralama suçunu işlediği sabit görülerek ceza verildiği, davalının suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek ½ oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, kasıtla işlenen bir suç sonucu yaralanmadan dolayı tazminat istemine ilişkindir. Ceza mahkemesince olayda haksız tahrik olduğu kabul edilerek, davalıya verilen cezada indirim yapılmıştır. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Kasten işlenen bir fiilde haksız tahrik olduğu ve haksız tahrikin oranı hakimin mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgisi ile çözmesi gereken bir meseledir. Şu durumda, bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda hesaplama yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesi tarafından belirlenen haksız tahrik oranı doğrultusunda maddi tazminat hesabı yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.