MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/02/2019 tarih ve 2015/389-2019/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının Temsan İnş. Temizlik Gıda Üretim Paz. San. Tic. Ltd. Şti"nin % 50"şer ortağı olduklarını, şirketin kuruluşundan bugüne kadar fiili ve resmi idaresini davalının yerine getirdiğini, davalının son yıllarda şirketi zarara uğratan eylemleri nedeni ile şirketin mali sıkıntıya girdiğini, davalının şirketin parasını kendi şahsi hesaplarına aktardığını, ayrıca şirketin ticari mallarını faturasız şekilde satarak şirketi zarara uğrattığını, davalının eşine ve çocuklarına gayrimenkul bağışladığını, müvekkilinin şirketten 670.000,00 TL alacaklı olduğunu, ancak şirketin bu alacağı karşılayacak mal varlığının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ..."nin şirket malvarlığını kaçırmaya çalıştığının ortaya çıkması üzerine ortaklar arasında husumet çıktığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, şirket kayıtlarının denetime açık olup bugüne kadar davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının dava açma hak ve yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davalarının şirket tarafından açılması gerektiği, dolayısıyla davacı diğer ortağın aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davalı yanın kusursuzluğunu ispatlayamadığı, davalıların murisi ..."un şirketin parasını kredi kartı borçlarını ödemede kullandığı ve bu şekilde şirketi 10.288,00 TL zarara uğrattığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 10.288,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı mirasçılardan miras hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca olaya uygulanması gereken TTK"nın 309-336 maddeleri gereğince şirketin zararı halinde davacı şirket ortağının da dolaylı zararı nedeniyle yönetici ortak aleyhine dava açabilecek olması karşısında mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi doğru değil ise de, davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davacı ... Çipli’nin şirketi temsilen dava açmasının yanında asalaten de tazminatın şirkete verilmesi talebiyle dolaylı zarara uğradığı iddasıyla sorumluluk davası açmasında hukuki yararı bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı mirasçısı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı mirasçısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 526,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... mirasçısı ..."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






29/01/2020 G/D