Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4941 Esas 2019/1890 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4941
Karar No: 2019/1890
Karar Tarihi: 21.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4941 Esas 2019/1890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket 4 adet çekini şirkete ait araçlardan çalındığı gerekçesiyle davalılardan istirdat etmek istemiştir. Ancak, davalılar bu çeklerin şirket çalışanları tarafından şirket adına tahsil edildiğini ve şirket ile yapılan ticari ilişkinin bir borca mahsuben verildiğini belirtmişlerdir. Mahkeme dosyadaki delillere göre çeklerin borca mahsuben verildiği ve meşru hamiller tarafından tahsil edildiği sonucuna vararak davayı reddetmiştir. Dosyadaki tüm delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından karar onanmıştır.
Temyize konu açıklanan dava işlemleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2017/4941 E. , 2019/1890 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin yasal hamili olduğu 4 adet çekin şirkete ait araçtan çalındığını, çeklerin 2 tanesinin davalı ... tarafından, birinin davalı ... tarafından, diğerinin de yine davalılardan ... tarafından tahsil edildiğini, davacı şirketin davalılara ve ara cirantalara herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek çek bedellerinin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve fer"i müdahil vekili, davaya konu 5.500 TL ve 2.300 TL tutarlı çeklerin davacı tarafından, fer"i müdahil ... Metal San.ve Tic.A.Ş ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında borca mahsuben verildiğini, davalılar şirket çalışanı olup çeklerin şirket adına tahsil edildiğini, davacının çeklerin çalındığına yönelik iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 4 adet çekten 5.500 TL bedelli çek ile 2.300 TL bedelli çeklerin davacının, fer"i müdahale talebinde bulunan ... Metal San.AŞ"ye olan borcuna mahsuben verildiğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu, çeklerin şirket çalışanı olan davalılar ... ve ... tarafından şirket adına tahsil edildiği ve bu davalıların meşru hamil oldukları, öte yandan bankalardan gelen cevabi yazıya göre davaya konu 1.800 TL tutarlı çekin davalı ... tarafından, 3.000 TL çekin ise dava dışı ... tarafından tahsil edildiği, davacının , bu çeklerin haksız ve kötüniyetle elde bulundurulduğuna yönelik iddiasını ispat edemediği , kaldı ki 1.800 TL ve 3.000 TL tutarlı çeklerde davacının sıfatının da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.