MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, aylık kiranın 15.11.2011 tarihinden itibaren 13.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Aylık 8.000,00 TL olan kira bedelinin 15.11.2011 tarihinden itibaren aylık 15.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İlçe Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2011/2786 - 2012/1458 sayılı, 01/10/2012 günlü ilamı ile aylık kiranın 15.11.2011 tarihinden itibaren 13.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nin 2013/559 - 2262 sayılı 14.02.2013 günlü ilamı ile özetle; Dava konusu kira sözleşmesinin siyasi parti ilçe teşkilatı adına davalı ... tarafından imzalandığı bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, diğer davalı yönünden ise mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nin bozma kararından sonra ... davaya dahil edilmiş, dahili davalı vekili, Siyasi Partiler Kanunu"nun 71. maddesi gereğince davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Bozma kararı üzerine mahkemece aylık kira bedelinin 15.11.2011 tarihinden itibaren 13.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... ile Dahili Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 15.11.2001 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın hizmet binası olarak kullanılmak üzere ... adına ... tarafından kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Siyasi Partiler Kanunu"nun 71.maddenin 2.fıkrasında; Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esasların, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunacağı, bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzelkişiliğinin hiçbir suretle sorumlu tutulamayacağı, merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamayacağı,bu takdirde sorumluluğun, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olacağı düzenlenmiştir. .... Tüzüğü 137. maddesinin 3. ve 4. fıkrasında; Parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin usül ve esasların, Merkez Karar ve Yönetim Kurulu’nca tespit edileceği, bu esaslara aykırı olarak veya Merkez Karar ve Yönetim Kurulu’nun yazılı oluru ile yetkili kılmadığı yahut sonradan bir kararla onaylamadığı alt kademe organlarının yaptıkları sözleşmeler ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliğinin hiçbir surette sorumlu tutulamayacağı Merkez Karar ve Yönetim Kurulu veya genel başkan yahut parti tüzel kişiliği aleyhine sorumluluk yollarına başvurulamayacağı, yetkilendirilmeksizin veya oluru sağlanmamış işlem ve eylemlerden doğan sorumluluğun sözleşme veya yükümlülük getiren işlem altında imzası olan kişi veya kişilere ait olacağı düzenlemesi yer almıştır. Anılan düzenlemeler gereğince Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca anılan sözleşmenin düzenlenmesi için ... İlçe Yönetimine izin verildiğine ya da işlemin onaylandığına dair usulüne uygun olarak yetkilendirme bulunmadığına göre parti teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliğinin hiçbir surette sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişiye ait olacağı gözetilerek ... ile ... yönünden davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde davalı ... ile dahili davalı ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile dahili davalı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.