MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu... vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; diğer şikayet nedeni yanında kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun"un Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilmeyeceği gibi, ....’nin mallarının niteliği gereği kamuya tahsisli olmaları nedeniyle haczedilemeyeceğini, öte yandan 2560 sayılı İSKİ Kanunu’nun 27. maddesine göre ....’ye ait mallar devlet malı sayıldığından yapılan haciz işlemlerinin İİK"nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi"nin 08/11/2012 günlü kararı ile takibe dayanak Asliye hukuk mahkemesinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin ilamın karar tarihinin 08/07/2011 olduğu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, bu nedenle anılan maddenin olayda uygulanması gerekeceğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün bulunmadığını bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada; 2942 sayılı Yasa ve 6111 sayılı Yasa hükümlerinin Anayasa"nın 90. maddesi kapsamında usulü dairesinde yürürlüğe giren uluslararası mevzuata İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi"nin ek 1 nolu protokolüne aykırı olduğu, ayrıca yargılama aşamasında Anayasa Mahkemesi tarafından 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin iptaline karar verildiği, dolayısyla idarenin anılan yasal düzenlemeye dayanarak işlem yapmasına yasal imkan kalmadığı gözetilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; 08.07.2011 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden ve olayda uygulanması gerekli 6111 sayılı Yasa"nın Geçici 2. maddesinin iptal edildiği, ilam tarihinin 6487 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihi olan 11.06.2013"den öncesine ait olduğu da nazara alınarak, borçlu aleyhine haciz uygulanmasında anılan yasal çerçevede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı kabul edilmelidir. Mahkemenin bu yasal gerekçelerle şikayetin reddi isabetli ise de borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği 2560 sayılı ... Kanunu’nun 27. maddesine göre ...’ye ait mallar devlet malı sayıldığından yapılan haciz işlemlerinin İİK"nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, hacizlerin kaldırılması yönündeki haczedilmezlik şikayeti gözardı edilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.