MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2015/267-2016/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde “...” ibareli 7, 9, 11, ..., ..., 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren çok sayıda tanınmış markasının olduğunu, davalı şirketin 2013/105505 sayılı müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "...+şekil" ibareli, ... ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesince itirazın reddedildiğini, bu karara karşı da ... nezdinde itiraz edildiğini, ... tarafından 2015/M-4309 sayılı kararla itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurudan 37. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler bakımından ise itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı başvurusunun 556 sayılı KHK"nin 8/1-b ve 8/4. maddeleri kapsamında reddedilmesi gerektiğini, ileri sürerek ... kararının iptaline ve ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas oluşmasının mümkün bulunmadığını, zira ibarelerin farklı olduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının “...” ibareli 7, 9, 11, ..., ..., 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da “...” ibaresinden oluştuğu, “...” ibareli markanın tanınmış olduğu, davalı tarafın marka başvurusunun “.... İNŞAAT
SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli ve ... ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içerdiği, davacı markalarının asıl unsurunun “...” olduğu ve “...” ibaresinin isim olduğu, “...” ibaresinin sanayi kelimesinin kısaltılması olduğu, davalı başvurusunun asıl ibaresinin “...” olduğu, “....” ve “...” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğu, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği; biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının ... ibareli markalarıyla davalının "..." ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ... ve 37. sınıf ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicileri ve hatta toplumun tüm kesimleri tarafından hemen ilk bakışta farklı olarak algılanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ... ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına tescilli itiraza mesnet “...” markası ile davalı tarafa ait “... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" markası arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, davalı markasında asıl ve ayırt edici ibarenin “...” olduğu dikkate alındığında, her iki ibare arasında görsel ve sesçil olarak benzerlik olduğu kabul edilerek aynı veya benzer tür mal ve hizmetler için 556 sayılı KHK"nin 8/1-b bendi kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermeyi gerektirmiştir.
...- Davacının itiraza mesnet markasının, 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi uyarınca davacıya ait tanınmış markanın varlığı ve ibarelerin de benzer olduğunun kabulü ile; 556 sayılı KHK"nin 8/4. maddesinde farklı tür mal ve hizmetler bakımından düzenlenen koşulların herhangi birinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususlarının da tek tek tartışılması gereklidir. Bu itibarla, mahkemece davacı tarafın bilirkişi raporuna haklı itirazlarının değerlendirilerek bu hususta mevcut bilirkişi heyetinden ek ya da gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.