MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/10/2019 gün ve 2019/4938 Esas - 2019/15933 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin sair düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesindeki yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun değildir. Ancak;
Mahkemece; 26.12.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna göre (E) harfi ile gösterilen ve fiilen yol olarak elatılmış olan 40,98 m2"lik bölüm ile fiilen el atılmamış olup proje bütünlüğü gereği davalı idarenin sorumluluğunda bulunan ve (D) harfi ile gösterilen 575,34 m2 lik yeşil alan ile (B) harfi ile gösterilen ve yola isabet eden 413,22 m2"lik bölüm olmak üzere toplam 1.029,54 m2"lik kısmın bedeline hükmedilmiş ise de, (D) harfi ile gösterilen bölümün alanı hatalı yazıldığı gibi bu bölümün davacı idare adına tescili yerine, (C) harfi ile gösterilen (alanı 12,86 m2 olduğu halde 38,30 m2 olarak kabul edilmiştir) ve davalı idarenin sorumluluğunda bulunmayıp fiilen de elatılmamış olan bölümün bedeline hükmedilmediği halde davalı idare adına tesciline karar verilmesi suretiyle hüküm fıkrasının kabule göre hatalı yazılmış olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 10.10.2019 gün 2019/4938 Esas, 2019/15933 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilinde temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, Tepebaşı İlçesi, Şirintepe Mahallesi 15097 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece; 26.12.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna göre (E) harfi ile gösterilen ve fiilen yol olarak elatılmış olan 40,98 m2"lik bölüm ile fiilen el atılmamış olup, proje bütünlüğü gereği davalı idarenin sorumluluğunda bulunan ve (D) harfi ile gösterilen 575,34 m2"lik yeşil alan ile (B) harfi ile gösterilen ve yola isabet eden 413,22 m2"lik bölüm olmak üzere toplam 1.029,54 m2"lik kısmın bedeline hükmedilmiş ise de, (D) harfi ile gösterilen bölümün alanı hatalı yazıldığı gibi bu bölümün davacı idare adına tescili yerine, (C) harfi ile gösterilen (alanı 12,86 m2 olduğu halde 38,30 m2 olarak kabul edilmiştir) ve davalı idarenin sorumluluğunda bulunmayıp fiilen de elatılmamış olan bölümün bedeline hükmedilmediği halde davalı idare adına tesciline karar verilmesi suretiyle hüküm fıkrasının kabule göre hatalı yazılması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bent 3. satırında yeralan (575,35) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (575.34) rakamlarının yazılmasına, devamla aynı bentte yaralan ( (C) harfi ile gösterilen 38,30 m²"lik) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (D) harfi ile gösterilen 575,34 m2"lik) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.