Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4170 Esas 2017/4466 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4170
Karar No: 2017/4466
Karar Tarihi: 13.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4170 Esas 2017/4466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın döner lokantasında gerçekleştirdiği yağma suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanığın eylemi TCK'nın 149/1 (a) ve (c) bendleri yanında (d) ve (h) bendlerine uyduğu tespit edilmiştir. Ancak sanığın savunma hakkını kullanmak için görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu için hüküm BOZULMUŞTUR. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: TCK 149/1 (a), (c), (d) ve (h), 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/4170 E. , 2017/4466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, suçu saat 20.00 sıralarında döner lokantasında gerçekleştirdiğinin yakınan ve tanık beyanlarından anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 149/1 (a) ve (c) bendleri yanında (d) ve (h) bendlerine uyduğu gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ..."in savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama
giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, sanık için görevlendirilen müdafi ücreti 860,00 TL"nin çıkartılarak, eleştiri diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

EK/OE