MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2016/229-2016/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasının çeşitli biçimlerini Markalar Yasası"na göre tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili ile marka kullanım sözleşmesi akdetmeksizin haksız olarak “...” markasını kullandığını, dava konusuna ilişkin mahkemenin 2016/47 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, mevzuat gereği markaya tecavüz durumunda bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmayacak şekilde maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın ise bu şekilde belirlenen maddi tazminatın beş katını aşmayacak şekilde hükmedilmesi gerektiğini, marka kullanımı tavan ücretinin ise yıllık ....210,00 TL olduğunu, bu nedenle 6.420,00 TL maddi, 9.630,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve markaya tecavüzün önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/47 D.İş sayılı dosyasında alınan rapora göre ... markasının davalının işletmesinin girişinde bulunan tabelada kullandığı ve tüketici nezdinde davalının ... belgesine sahip olduğuna dair bir izlenim bırakacağı, bu şekildeki davalı kullanımının davacı markasına tecavüz teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.420,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturmakla tecavüzün önlenmesine ve ... markasını taşıyan belge ve ürünlerin kullanılmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.