Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/18561 Esas 2017/8084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 21.01.1991 başlangıç tarihli 1 günlük prim ve hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılığının 21.02.1991 tarihinden itibaren başladığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... kimlik numaralı davacı ..."in 21.02.1991 tarihi itibariyle 1479 sayılı yasa kapsamında Bağkur sigortalısı sayılmasının ve bu tarihin Bağkurlu çalışmalarının başlangıç tarihi olarak tespitine" karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının, davalı Kurum tarafından 27.12.2002 tarihli giriş bildirgesi ile 05.04.2002 tarihinde başlayan vergi mükellefiyetinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak bunun yanı sıra 21.02.1991-03.09.1991 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin ve 10.01.1994 tarihinde başlayan 06.03.2000 tarihinde tasfiyenin sona ermesi ile biten limited şirket ortaklığının bulunduğu, dolayısıyla 1479 sayılı Yasa"nın 3165 sayılı Yasa ile değişik 24 ve 25.maddeleri gereğince davacının 21.02.1991 tarihinden itibaren davalı Kurumca tescil edildiği 05.04.2002 tarihine kadar kesintisiz sigortalı kabul edilmesinin söz konusu olamayacağı ancak 21.02.1991-03.09.1991 ve 10.01.1994-06.03.2000 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilebileceği göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davacının davasının Kısmen Kabulü ile" kelimelerinin;
Hükmün 2. paragrafı tamamen silinerek, yerine; .... kimlik numaralı davacı ..."in davalı Kurumca kabul edilen sigortalılığının yanı sıra 21.02.1991-03.09.1991 ve 10.01.1994-06.03.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun TESPTİNE" sözcük ve tarihlerinin;
Hükmün 5.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan toplam 467,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 233,50 Lirasının davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına";
Hükme 6.paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenerek; "Davalı Kurum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 1800 Lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.