Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır.
Borçlu vekili her ne kadar dilekçesinde İİK’nun 263. maddesine dayanmış ise de; dilekçe içeriği ve talep sonucu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, talebinin, İİK"nun 266.maddesi kapsamında teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Antalya 1. İş Mahkemesinin 2010/67 E. sayılı dava dosyasında 04/02/2010 tarihli tensip ara kararı uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiği, icra müdürlüğünce de anılan karar doğrultusunda ihtiyati haciz işlemlerinin yapıldığı, ancak henüz borçlu aleyhine icra takibine başlanmadığı anlaşıldığından, İİK.’nun 266. maddesinin ilk cümlesi uyarınca talebi inceleme görevi kararı veren mahkemeye aittir.
O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.