Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2009 yılı 4. ve 9. Ayı arası
Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Katılan vekilinin 2006 tarihli suç ile ilgili verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 2006 yılında tescilli Karacapınar Köyü Camiinin kuzey cephesine basit onarımı aşar nitelikte eklenti inşaa ettirmek suretiyle üzerlerine atılı korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığının yıkılmasına, tahribine, zarara uğramasına kasten sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2006 yılından itibaren 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,
B- Katılan vekilinin 2009 tarihli suç ile ilgili verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında, temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen köy muhtarı ile fikir ve eylem birliği içerisinde 2009 yılında kentsel sit alanı içinde tescilsiz eski köy konağını yıkarak izin almaksızın yerine üç katlı yeni betonarme köy konağı yaptırmak suretiyle izinsiz inşai ve fiziki müdahale yapma suçunu işlediği işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında sadece cami inşaatına o tarihte dernek başkanı olarak para sağlamak suretiyle katkı sağladığını bunun dışında 2009 yılındaki köy konağının yıkılıp yeniden yapılması olayıyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirttiği, dosya kapsamındaki tanık beyanlarında suç tarihinde sanığın dernek başkanı olarak görev yapmadığı, suça konu olayla bir ilgisinin bulunmadığı, o zamanki dernek başkanı ...’nin sorumluluğunda köy konağının yıkılıp yeniden yapıldığının belirtilmesi karşısında sanığın savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığının belirlenmesi karşısında, sanık hakkında CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat hükmü tesisi yerine, aynı maddenin 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. nolu bendindeki “yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmaması nedeniyle CMK’nın 223/2- c” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-e” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.