Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/8847 Esas 2017/621 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu cirantanın ciro silsilesi içerisinde adının altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına ve alacaklının takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına ve %20 oranında tazminata mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 170/4. maddesinde; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve takip konusu alacağın %10"u oranında para cezası ile sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takip dayanağı çek fotokopisinin incelenmesinde; çekteki ciroların sırası ile çekin lehtarı..., ikinci cirantanın ..., üçüncü cirantanın..., takip alacaklısı (4. ciranta)"nın ise ... olduğu görülmektedir.
Takip, çeki ciro yoluyla iktisap eden ciranta tarafından yapılmış olup, alacaklı ciranta, imzanın muteriz borçlu ...’a ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, alacaklının muteriz borçluya yönelik takibinde ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği halde, gerekçe ve nedenleri açıklanmadan, takip alacaklısı ... aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30/12/2015 tarih ve 2014/373 E. 2015/833 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 2. maddesinin ve para cezası ile ilgili 3. maddesinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.