Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7428
Karar No: 2017/21390
Karar Tarihi: 14.12.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/7428 Esas 2017/21390 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesini istedi. Yerel mahkeme, kısmen kabul etti. Davalılar temyiz etti. Yargıtay, dosyadaki deliller, kanuni gerektirici sebepler ve davalıların temyiz itirazlarına değinerek, faiz ve harç konularında düzeltme yaparak kararı onadı. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalılara harç yüklenmesinin hatalı olduğunu belirtti. Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 438/7 maddesi.
9. Hukuk Dairesi         2017/7428 E.  ,  2017/21390 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Mahkemece, Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde “13.125,07 TL brüt kıdem tazminatının 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılar ... Temizlik Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile Kamu Hastaneleri Kurumundan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde, 5 numaralı bendinde ise “Davacı tarafından yapılmış olan 461,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 452,48 TL si ile 257,40 TL ilk harçlar toplamı 709,88 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
    Dosya içeriğinden, davacı tarafından davalı işverene 28.09.2012 tarihli dilekçe sunulduğu, dilekçede “28.09.2012 tarihinde kimsenin etkisinde kalmadan çalışmış olduğum şirketimden kendi isteğimle istifa ediyorum, yasal hiçbir alacağım yoktur” açıklamasına yer verildiği, 28.09.2012 tarihli SGK tahsis talep ve beyan taahhüt belgesinin bulunduğu ancak davalı işverene emekliliğe dair herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, Mahkemece kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 28/09/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ..."ne harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    Sonuç:
    Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer alan “28/09/2012” tarihinin çıkarılarak yerine dava tarihi olan“18.12.2014” tarihinin yazılmasına,
    Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
    “Davacı tarafından yapılmış olan 461,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 452,48 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
    Davacı tarafından yapılan harçlar toplamı 257,40 TL nin davalı ... Temizlik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd.Şti.ye yükletilmesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi