Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 702.maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.  Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. TTK"nun 730.maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 595/2.maddesinde ise; "Lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından bile ibaret olabilir. Bu şekildeki cirolara beyaz ciro denilir" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda takip dayanağı çekin keşidecisi şikayetçi borçlu şirket olup, çek lehtarı  "beyaz" cirosu ile çekin takip alacaklısı bankaya geçtiği, ciroda kopukluk olmadığı, bu durumda alacaklı bankanın yetkili hamil olarak çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan alacaklı bankanın çekte ibraz cirosunun olmaması da sonuca etkili bulunmamaktadır.
O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.