MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet vermek, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... haklarında mağdurlar ..., "a yönelik basit dolandırıcılık, ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Kamu kurumu olan ... Defterdarlığına ait denetim memuru kimlik kartının ... tarafından sahte olarak hazırlandığı ve her iki sanık tarafından kullanılmak suretiyle yüklenilen dolandırıcılık suçlarının işlendiği gözetilip haklarında TCK"nın 158/1-d maddesi gereğince hüküm kurulmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... haklarında mağdurlar ..., ’e yönelik dolandırıcılık ve rüşvet verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kendilerini vergi denetmeni olarak tanıtan sanıkların yakalanmaları sonrasında haklarında yasal işlem yapılmaması için görevli polis memurlarına 4 adet altın bilezik verme tekliflerinin kabul edilmemesi nedeniyle eylemlerinin rüşvet vermeye teşebbüs
suçunu oluşturduğu ve hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile TCK"nın 252. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle 35/2 ve 252/4. maddeleri değerlendirilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla cezalar tayin edilmesi,
Kamu kurumu olan ... Defterdarlığına ait denetim memuru kimlik kartının Kayhan tarafından sahte olarak hazırlandığı ve her iki sanık tarafından kullanılmak suretiyle yüklenilen dolandırıcılık suçlarının işlenmesine bağlı olarak haklarında TCK"nın 158/1-d. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de,
Mağdurlar ...,"in mahkemeye verdikleri belirtilen ve hakim havalesi taşıyan dilekçelerinde yer alan “tüm zararlarım tazmin suretiyle tamamen giderilmiştir” şeklindeki beyanların gerçekliği ile dilekçelerin asılları araştırılarak, gerektiğinde bu kişilerin dinlenmesinden sonra sanıklar hakkında TCK"nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Mağdur ..."a yönelik eyleminden dolayı ... hakkında hüküm kurulurken uygulanan yasa maddesinin TCK"nın 158/1-d olarak gösterilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,
Adli emanete alınan altın bileziklerin suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaat niteliğinde olması nedeniyle TCK"nın 55/1. maddesi gereğince zor alımına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 54. maddesine göre parasal karşılığının zoralımına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.