Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1179 Esas 2021/3344 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1179
Karar No: 2021/3344
Karar Tarihi: 15.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1179 Esas 2021/3344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, bir taşınmazın kamulaştırılması sonucu tespit edilen bedelin Hazine adına tescil edilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş ancak davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvurusunun esastan reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgeler, kanıtlar ve hüküm gerekçeleri incelendikten sonra, taşınmazın değeri için gelir metodu esas alınarak tespit edilen bedelin bloke ettirilerek ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi'nin hükmü doğru bulunmuş ve davacı idare vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu
- Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi (Kamulaştırma bedelinin tespiti)
- Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi (Değer biçilmesi için gelir metodu esas alınması)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi (İstinaf başvurusunun esastan reddi)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi (Kararın onanması)

5. Hukuk Dairesi 2020/1179 E. , 2021/3344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/395 E. - 2018/314 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.