Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi


KARAR


Dava, davacının, Kuruma ibraz ettiği, Almanya"dan gelen belgedeki 25/01/1962 doğum tarihli kişi ile 20/05/1961 doğumlu ... "nın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili; Almanya"dan gelen belgelerdeki 25.01.1962 doğum tarihli kişi ile nüfusa 20.05.1961 doğum tarihi ile kayıtlı olan kişinin aynı kişi olduğuna ve dolayısıyla davacıya ait olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“1-Davanın kabulü ile, Almanya"dan gelen 23/01/2015 tarihli gesamtkontospiegel başlıklı önlü arkalı belge ile sağ üst köşesinde deutsche renten versichurung yazan, sağ üst köşesinde bürgerbüro yazan ve ayrıca sağ üst köşesinde vatandaşlık bürosu yazan belgelerin 20/01/1961 doğum tarihli Selahattin ve Emine"den olma ..."ya ait olduğunun ve bu belgelerdeki doğum tarihinin 25/01/1962 doğum tarihinin sehven yanlış yazıldığının tespitine,” şeklinde karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“…davacıya ait nüfus kayıtları, kök nüfus kayıtları, pasaport bilgileri, hem ... olarak mevcut olan nüfus kaydındaki TC Kimlik numarasının ... olduğu, hem de kızılık soyadına göre kök aile nüfus kaydındaki ... olarak kayıtlı nüfus kaydındaki TC Kimlik numarasının ... olduğu ve davanın ispatlanmış olduğu görülmekle, istinaf konusu ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı kurum vekilinin istinaf isteminin oy birliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla…” gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamı incelendiğinde, Almanya’dan gelen belgeler ile birlikte borçlanmak suretiyle aylık bağlanması için kuruma başvuran davacıya, Almanya’dan gelen belgelerdeki doğum tarihi (25.01.1962) ile davacının doğum tarihinin (20.05.1961) uyuşmadığının belirtilmesi üzerine, ilgili belgelerin kendisine ait olduğu ile 25.01.1962 ile 20.05.1961 doğumlu kişilerin aynı kişiler olduğunun tespiti için işbu davanın açıldığı, davacı ..."nın bekarlık soyadının Kol olduğu, pasaport defteri fotokopisinde soy isminin Kol, doğum yerinin Sürmene, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... köyü olarak belirtilmesine karşılık, nüfus kayıtlarında ... yazdığı ve doğum tarihlerinin yukarıda belirtildiği gibi olduğu, yapılan araştırmalar sonucunda her iki şahsın aynı kişi olduğu, söz hususların sehven pasaporta yazıldığı ve Almanya’dan gelen belgelerin de bu pasaport bilgilerine göre doldurulduğu kabulü ile davanın kabulüne ve devamla istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.
Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, ihtilafa konu süredeki hizmetin kime ait olduğunun resen araştırma ile saptanması gereklidir.
Belirtilen açıklamalar ışığında, mahkemece, her iki doğum tarihi yazılmak suretiyle davacı ile aynı ad ve soyadı bulunan şahıslar Türkiye çapında varsa tespit edilmeli, ilgili pasaportta Fındıkçık olarak belirtilen yerin varlığı araştırılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının, HMK"nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.