Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/24401 Esas 2012/8707 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Devlet hastaneleri devlet mallarının hizmet malları ayırımında kamu hizmeti ile yakın ilişkisi bulunan kurumlar kapsamında sayılmaktadır. Devlet mallarının neler olduğu yasada açıkça belirtilmiştir.
Devlet malları gerek kamu hizmetlerine doğrudan tahsis edilmiş bulunan gerek temin ettiği ekonomik ve sosyal menfaatler dolayısıyla yararlanılan bütün mallardır. Maliye Bakanlığı ve Sayıştay"ın denetiminde olan sarfiyat için işlem kolaylığı sağlamaya matuf ayrıcalık onun devlet malı olmaktan çıkarıldığı anlamına gelmez.
209 sayılı Kanun hükmünce kurulan öz sermayesi tümüyle devlet tarafından karşılanmış döner sermeyeler ve bunlardan üretilmiş olan taşınır ve taşınmaz mal ve haklar aynı Kanun"un 3.maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmetinin devamlılığına tahsis edilmiştir. Aynı Kanun"un 12.maddesinde bu Kanun hükmünce kurulmuş döner sermayelerin bütün mallarının devlet malı hükmünde olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle İİK. nun 82/1.maddesi uyarınca döner sermaye işletmesinin malları ile 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir( HGK. nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-50 esas, 2010/8 karar sayılı kararı).
Şu hale göre mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet yok ise de haciz, cebri icra organı tarafından yapılan Devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İcra Dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir.(madde 79/1) İcra Müdürlüğünce, (borçlunun kendi yedinde veya 3.şahısta bulunan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz ve masraflarda dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı) haczedilecektir.(madde 85/1)
Gerek İİK. nun 79.maddesinde, gerekse 85.maddesinde yer alan ifadelerden ortaya çıkan sonuç, haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesinin zorunlu olduğu ve İcra Memuruna, haczedilecek menkul, gayrimenkul yada hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. (HGK.nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E – 2004/196 K.).
Her ne kadar yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinin malları ile 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi mümkün değil ise de bu husus haciz işleminden sonra, borçlunun şikayeti halinde göz önünde bulundurulacağından haciz talebinin reddine dair memurluk işleminin iptaline yönelik mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olmakla onanması gerekmiştir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.