MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2012
NUMARASI : 2008/68-2012/24

Davacı Y.. K.. vekili Avukat Emine tarafından, davalı M.. Ö.. aleyhine 26/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı köy tüzel kişiliği, davalının muhtarlık yaptığı dönemde köyün içme suları için kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek, kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik faturası ve diğer elektrik faturalarını zamanında ödemiyerek gecikme zammı ile fazladan KDV ödenmesine sebep olduğunu belirterek uğranılan zararın davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, elektrik mühendisi bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişiden raporlar alınmış, davalının köyün içme sularının temininde kaçak elektrik kullandığı ve elektrik faturalarını zamanında ödemiyerek davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada bulunan kaçak elektrik tahakkuku ve ödeme belgeleri ile bilirkişi raporundan; T. Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 25/10/2001 tarihinde tahakkuk ettirilen ve 26/07/2005 tarihinde davacı tarafından ödenen kaçak elektrik kullamın bedeli 2.476,93 TL"nin 1.279,15TL"sinin normal tahakkuk tutarı olduğu anlaşılmaktadır. Normal tahakkuk tutarını davacı her halükarda ödemekle yükümlü olup, davalının normal tahakkuk tutarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
b)Davalının muhtarlık görevi 28/03/2004 tarihinde sona ermiştir. Davacı tarafından zamanında ödenmeyen elektrik faturaları için 26/07/2005 tarihine kadar gecikme zammı ve KDV ödenmiştir. Davalının muhtarlık döneminin sona erdiği tarihten sonraki gecikme zammı ve KDV"den sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.