Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan 3. kişi, vekili aracılığıyla icra mahkemesine başvurusunda, takip borçlularından ödeme emrinde yazılı adresi olarak müvekkili şirketin adresinin verildiğini, borçlunun müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, ancak tebligatların muhtara bırakılıp muhtarlıkça da kabul edildiğini beyan ederek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
 3. kişinin, taraf olmadığı icra takibinde borçluya yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürerek ödeme emrinin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır.
Mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi yerine, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru hükmün onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.